Nago Torbole, 25 febbraio 2007
PIANO URBANISTICO, PASTICCI E CORREZIONI
Erano rimaste senza tutela le chiese e diversi beni architettonici e ambientali.
Otto richieste di modifica inviate da Nago Torbole a Trento
da l’Adige di domenica 25 febbraio 2007

Il primo atto del nuovo vicesindaco di Nago Torbole e assessore all’urbanistica e lavori pubblici, Eraldo Tonelli, è stato l’invio alla Provincia delle osservazioni al Piano urbanistico provinciale (Pup in gergo) in corso di revisione. «È il primo atto politico-amministrativo importante - dice Tonelli - che ho proposto alla giunta in qualità di neoassessore all’urbanistica.
Insieme a un gruppo tecnico di lavoro e in collaborazione con l’ufficio tecnico comunale, in condizioni di emergenza e con pochi giorni a disposizione, abbiamo elaborato un documento che poi è stato approvato con delibera di giunta.
Giovedì scadevano i termini di consegna delle osservazioni al Pup. Purtroppo è mancato il tempo per un confronto maggiormente partecipato».
Ecco una sintesi delle otto osservazioni.
VIABILITÀ E VIVIBILITÀ: esortazione per la realizzazione del tunnel lungo per il collegamento Loppio-Alto Garda e della circonvallazione di Torbole.
INVARIANTI (zone da tutelare che stranamente erano escluse dal Pup ndr.): da inserire nell’elenco i beni architettonici delle chiese di San Zeno, S. Trinità, S. Rocco, S. Vigilio, i Forti di Nago, il palazzo Scuola Materna di Nago e la chiesa di S. Andrea; dei beni storico-artistici, la fontana via S. Sighele di Nago, i capitelli di Nago e Torbole, la fontana Goethe Torbole e il cancello Colonia Pavese; tra i beni ambientali i ruderi di Castel Penede, la Valletta Santa Lucia, le colture storiche (oliveti, castagneti, lecceti), il parco Pavese, il canneto Foci del Sarca.
ZONA BOSCHI DI PREGIO: «È opportuno che la perimetrazione del Pup sia corrispondente alla perimetrazione del Piano Comunale di assestamento dei beni silvo-pastorali, che già disciplina l’ubicazione e la coltivazione dei boschi».
AREE AGRICOLE DI PREGIO: «È opportuno, per motivi di gestione urbanistica e di normativa, che la perimetrazione non vada a sovrapporsi alle aree urbane già consolidate ed urbanizzate, eliminando così anche errori evidenti (es. aree edificabili nel Piano regolatore generale classificate aree agricole di pregio nel Pup)».
AREE DI TUTELA AMBIENTALE: «È opportuno, per motivi di gestione urbanistica e di normativa, che la perimetrazione non vada a sovrapporsi alla perimetrazione del Centro Storico, altrimenti sorgerebbe un conflitto di competenza paesaggistica fra Comune e Commissioni comprensoriali Tutela paesaggio».
AREE DI PROTEZIONE FLUVIALE: «È opportuno, per motivi di gestione urbanistica e di normativa, che la perimetrazione non vada a sovrapporsi alle aree urbane già edificate ed urbanizzate e non edificate già previste dal Piano regolatore (Prg)».
AREE PRODUTTIVE: «Il Pup individua l’area industriale di Nago di Mala in modo sbagliato in termini di superficie rispetto al Prg, quale area produttiva di livello locale. Si chiede l’inserimento esatto delle attuali dimensioni dell’area e si propone anche il futuro ampliamento verso est».
OSSERVAZIONE 8: «La cartografia del Pup, scala 1:50.000, è poco leggibile, anzi incomprensibile per il tecnico che deve dare un parere sulla conformità urbanistica al Pup di un qualsiasi progetto, in quanto non si riesce ad identificare con precisione l’ubicazione del terreno considerato».